Ya estamos prácticamente soltando amarras. Aún quedan algunos preparativos, algunos blogs por crear... pero cada vez somos más a bordo.
Algunos ya se han atrevido con su primera entrada. El contenido de ella: la ética. Y el tono: precavido y prudente, con pies de plomo. Es normal.
La filosofía es una asignatura nueva que al presentárnosla en el bachillerato se nos antoja extraña, insólita, diferente a las demás. Además de toparnos con un vocabulario desconocido, muchas de las preguntas de las llamadas "filosóficas" resultan ser algo infrecuentes en la vida cotidiana. Por otra parte, pese a tantas y tantas preguntas, nunca hallamos eso a que nos tienen acostumbrados el resto de asignaturas: la respuesta verdadera, la solución, el resultado. Los manuales de filosofía de bachillerato no tienen en la última página las soluciones ordenadas por temas a preguntas como "¿Qué es el hombre?", "¿Tiene sentido la vida?", "¿Existe dios?"... Y sin embargo, encontramos en ellos respuestas -aunque no soluciones- de muy diverso tipo; muchas de ellas contrapuestas y, sin embargo, a veces, igualmente convincentes.
Con la ética ocurre algo parecido. Recuerda que a fin de cuentas no deja de ser una parte de la filosofía; especificamente, aquella parte que estudia la acción y comportamiento del ser humano en lo que atañe a cuestiones relacionadas con lo bueno y lo malo, con el bien y el mal. Otro modo con el que se puede llamar a la ética es éste: "filosofía moral".
Pero precisamente por eso, por tratarse de una parte de la filosofía, nos topamos aquí con algo tan típico de esta disciplina o asignatura: la de no ofrecer soluciones, respuestas concluyentes y definitivas. En efecto, lo que aparece en negrita en el párrafo anterior puede servirnos como definición de qué es la ética. Pero no es la única posible. En clase vimos varias definiciones y todas ellas eran aceptables. Cada una de ellas hacía hincapié en un aspecto diferente de la ética, o lo expresaba en un tono diferente:
Las definiciones de Austin Fagothey y de Suárez López, como vimos, hacen hincapié en "lo bueno" o "el bien" y "lo malo" o "el mal". En efecto, son éstos conceptos centrales e irrenunciables para la ética.
Las definiciones de Sánchez Vázquez y de Enríquez Valladárez hacen hincapié en otra cuestión fundamental para comprender la ética, a saber: qué relación guarda con la "moral".
Las definiciones de Savater y de Delgado Patiño (Draco) hacen hincapié en la idea de que la ética tiene una repercusión inmediata en la vida de uno mismo y así, lejos de considerarla un entretenimiento de filósofos encerrados en su torre de marfil, resulta más apropiado verla como algo cercano a cada uno de nosotros, sin cuyo auxilio apenas podríamos vivir. O cuanto menos, vivir bien.
Como puedes comprobar, todas las definiciones que vimos en clase tienen su parte de verdad y por ello son correctas, sin que deba de haber una que haya de erigirse en "la solución" o "la respuesta verdadera".
Sin embargo, no debes pensar tampoco que cualquier definición es correcta. No todo vale como definición de ética. Ahí van algunos ejemplos:
1) "La ética es un tipo de cebra marina que habita en las islas Coco".
2) "La ética es mi modo de ver la vida".
Algunos ya se han atrevido con su primera entrada. El contenido de ella: la ética. Y el tono: precavido y prudente, con pies de plomo. Es normal.
La filosofía es una asignatura nueva que al presentárnosla en el bachillerato se nos antoja extraña, insólita, diferente a las demás. Además de toparnos con un vocabulario desconocido, muchas de las preguntas de las llamadas "filosóficas" resultan ser algo infrecuentes en la vida cotidiana. Por otra parte, pese a tantas y tantas preguntas, nunca hallamos eso a que nos tienen acostumbrados el resto de asignaturas: la respuesta verdadera, la solución, el resultado. Los manuales de filosofía de bachillerato no tienen en la última página las soluciones ordenadas por temas a preguntas como "¿Qué es el hombre?", "¿Tiene sentido la vida?", "¿Existe dios?"... Y sin embargo, encontramos en ellos respuestas -aunque no soluciones- de muy diverso tipo; muchas de ellas contrapuestas y, sin embargo, a veces, igualmente convincentes.
Con la ética ocurre algo parecido. Recuerda que a fin de cuentas no deja de ser una parte de la filosofía; especificamente, aquella parte que estudia la acción y comportamiento del ser humano en lo que atañe a cuestiones relacionadas con lo bueno y lo malo, con el bien y el mal. Otro modo con el que se puede llamar a la ética es éste: "filosofía moral".
Pero precisamente por eso, por tratarse de una parte de la filosofía, nos topamos aquí con algo tan típico de esta disciplina o asignatura: la de no ofrecer soluciones, respuestas concluyentes y definitivas. En efecto, lo que aparece en negrita en el párrafo anterior puede servirnos como definición de qué es la ética. Pero no es la única posible. En clase vimos varias definiciones y todas ellas eran aceptables. Cada una de ellas hacía hincapié en un aspecto diferente de la ética, o lo expresaba en un tono diferente:
Las definiciones de Austin Fagothey y de Suárez López, como vimos, hacen hincapié en "lo bueno" o "el bien" y "lo malo" o "el mal". En efecto, son éstos conceptos centrales e irrenunciables para la ética.
Las definiciones de Sánchez Vázquez y de Enríquez Valladárez hacen hincapié en otra cuestión fundamental para comprender la ética, a saber: qué relación guarda con la "moral".
Las definiciones de Savater y de Delgado Patiño (Draco) hacen hincapié en la idea de que la ética tiene una repercusión inmediata en la vida de uno mismo y así, lejos de considerarla un entretenimiento de filósofos encerrados en su torre de marfil, resulta más apropiado verla como algo cercano a cada uno de nosotros, sin cuyo auxilio apenas podríamos vivir. O cuanto menos, vivir bien.
Como puedes comprobar, todas las definiciones que vimos en clase tienen su parte de verdad y por ello son correctas, sin que deba de haber una que haya de erigirse en "la solución" o "la respuesta verdadera".
Sin embargo, no debes pensar tampoco que cualquier definición es correcta. No todo vale como definición de ética. Ahí van algunos ejemplos:
1) "La ética es un tipo de cebra marina que habita en las islas Coco".
2) "La ética es mi modo de ver la vida".
3) "La ética es el conjunto de normas, reglas y leyes que me indican qué debo hacer".
Las definiciones anteriores se diferencian en algo de las que vimos en clase: no son correctas, no valen. Así pues, te voy a pedir la primera tarea a bordo.
a) Debes indicar, en un comentario a esta entrada, por qué las 3 definiciones anteriores de ética no son correctas.
b) Debes hacer un post en tu blog en el que aclares cuál es la diferencia entre los términos "ética" y "moral".
¡Buena suerte!
20 comentarios:
La tres definiciones de la entrada no son correctas por los siguientes motivos:
1. Esa definición es incorrecta porque ni la ética es un animal, ni existen las cebras marinas, ni existen las islas Coco (o tal vez sí, y no me he enterado).
2. La definición es incorrecta porque no es un modo general de ver la ética. Tú no le puedes decir a nadie que lo que tu crees bueno o malo es la única definición de ética, ya que estarías imponiendo algo, y en ética, no se impone nada, cada cual es libre de pensar lo que es la ética para él, pero no puede imponer su definición al resto del mundo.
3. La definición es incorrecta porque nadie te indica lo que debes hacer. Tú eres libre para decidir lo que quieres hacer. Que luego esté bien o mal lo que has hecho, depende de lo que tú creas y de lo que te hayan enseñado.
Hasta aquí mis razonamientos.
Kevin. (Dracón)
1- No es correcta porque la etica no es una animal marino si no que se trata de una filosofia moral.
2- No es correcta porque la ética no es la manera de ver la vida de una persona en concreto porque cada persona puede ver la vida de una manera diferente y no por eso la esta haciendo mal.
3- No es correcta porque la ética no te indica que debes hacer sino que eres libre de hacer lo que quieras.
1: no es correcta porque no es un tipo de animal marino.
2: no es correcta porque no es el modo de ver la vida de una persona solo porque todos no vemos igual el modo de vivir.
3: no es correcta porque no es lo que debo hacer sino que soy libre para hacer lo que crea.
Primera: Es incorrecta porque la etica no es un cebra marina.
Segunda: Es un modo de ver la vida pero es diferente para cada persona.
Tercera: La etica no son unas reglas que te dicen lo que debes hacer tu puedes hacer lo que tu quieras.
1ª No esta bien ya que la etica es algo que no se puede ver.
2ª No es correcta ya que cada uno vive como quiere y no puede ir regido por la etica.
3ª Igual que en el modo de vida, la etica no puede regir nuestra forma de hacer las cosas, la etica nos puede aconsejar sobre lo que esta bien y lo que está mal.
1) "La ética es un tipo de cebra marina que habita en las islas Coco".
- La ética no es algo concreto, y en esta definición se concreta mucho (solo faltaba decir de que se alimentan las cebras marinas, una duda que me atormentará durante muchas noches...)
2) "La ética es mi modo de ver la vida".
- Esto no esta bien, por que es una opinión, no una definición imparcial.
3) "La ética es el conjunto de normas, reglas y leyes que me indican qué debo hacer".
- Lo definido aquí es la moral, no la ética, que viene a ser el estudio de lo mencionado.
Un saludo con la cabeza (las manos las tengo en el teclado),
Hawthorn ;)
PD: ¿Comerán carne humana...?
1. "La ética es un tipo de cebra marina que habita en las islas Coco"
- La ética no es un animal ni nada por el estilo
2. "La ética es mi modo de ver la vida"
- La ética no es un modo específico de ver la vida, sino cada cual tiene su punto de vista
3. "La ética es el conjunto de normas, reglas y leyes que me indican que debo hacer"
- La ética es un conjunto de reglas morales pero no leyes estrictas a un reglamento.
La 1º no es correcta. La ética no es ningún animal ni puede habitar en ningún lugar. Es una actitud, no es nada material ni visible.
La 2º tampoco es correcta porque no es el modo de ver la vida de nadie, es general e igual para todo el mundo.
La 3º también es incorrecta ya que la ética no nos dice ni nos obliga a actuar de ninguna manera, sólo nos dice que lo hagamos o intentemos hacerlo correctamente...
1)"La ética es un tipo de cebra marina que habita en las islas Coco".
-La etica no es un tipo de animal.
2) "La ética es mi modo de ver la vida".
- No es el modo de ver la vida ya que todos tenemos distinta manera de verla,asi que creo que simplemente es una opinion no una definicion.
3) "La ética es el conjunto de normas, reglas y leyes que me indican qué debo hacer".
-La etica no es eso,es el estudio delo que esta bien o esta mal.
1)"La �tica es un tipo de cebra marina que habita en las Islas Coco"
Incorrecto, ya que la �tica son estudios sobre la moral y no animales marinos.
2)"La �tica es mi modo de ver la vida"
Incorrecto , ya que, esto es una opini�n y no una definici�n.
3)"La �tica es un conjunto de normas, reglas y leyes que me indican qu� debo hacer"
Incorrecto, ya que, aqui se habla de moral no �tica.
Un cordial saludo:
Daniel "Zurita" L�pez.
1.-La primera definici�n no es correcta porque la �tica es algo q se estudia y no una especie animal.
2.-Cada uno tiene un modo de ver la vida, la �tica la estudiamos todos de forma similar sea o no nuestra forma de ver la vida, por tanto esta definici�n tampoco es correcta.
3.-Cada cual es LIBRE de hacer lo que cree conveniente este bien o no, y nadie tiene que seguir ninguna norma, regla o ley que le indique lo que debe hacer.
Peace and Love, viviana
1)Esta definición es incorrecta porque la ética no es un aminal y las cebras marinas no existen.
2)No es correcta porque cada uno tiene un modo diferente de ver la vida.
3)Tampoco es correcto porque la ética no son leyes, ni reglas que se deben seguir si no,son sentimientos e ideas morales que uno decide si los hace o no.
1.ahora mismo no tengo un definion clara sobre etica pero se k no es un zebra marina( y si lo fuera me gustaria verla) xd
2.la etica no es el modo de ver la vida por que todo el muno no mira la vida de la misma manera
3.la etica no es un conjunto de normas para saber que hacer por que cada persona es libre y puede hacer lo que quiera, la etica nos alluda a reflexionar sobre lo que hacer
1)La etica obviamente no es ningun animal.
2)La etica tampoco es un modo de vida , por supuesto. Aunque si es verdad que vivimos de manera diferente segun nuestros principios eticos.
3)En mi opinion creo que esta definicion se asemeja mas a la moral, por lo que esta definicion tampoco encaja con el significado de etica
1ºLa ética no es ningun animal y mucho menos un tipo de cebra marina.
2º La ética no es el modo de ver la vida. En todo caso, es saber cómo actuar correctamente en algunas situaciones desagradables de la vida.
3º La ética no es el conjunto de normas, reglas y leyes que te indican lo que debes hacer. Tu decides lo que haces, la desicion que debes tomar en cada situacion. Eso es la ética.
1.esta mal pq no tiene nada q ver con la mar 2.pq no es lo q creamos sino q ya hay unos principios eticos 3.no es lo q debo hacer sino es loq esta bien o mla
Muy bien a todos por la participación. Algunos compañeros me han dicho que han tenido problemas a la hora de poner su comentario a este post, debido a un error del servidor o algo similar. A mí también me dio fallos esta tarde, así que no voy a comentar aún los comentarios ya escritos y doy un día más para que los que no pudieron hoy puedan escribir mañana el suyo.
By the way, ya hay una nueva tarea en el nuevo post: "dEsDe lA aCaDeMiA"...
Dracón el filósofo... Tus respuestas a las definiciones 2 y 3 no me terminan de convencer. Es verdad que la definición 2 es incorrecta porque "no es un modo general de ver la ética", pero por eso mismo no es verdad que "cada cuales libre de pensar lo que es la ética para él". Yo soy libre de pensar que la ética es un tipo de cebra marina, pero estaré cometiendo un craso error. En cuanto a la 3, "¿nadie te indica lo que debes hacer?". Sí, siempre alguien te lo indica (estamos rodeados de mandatos y deberes),pero esto es característico precisamente de la "moral". La ética es una reflexión sobre esta última y, muchas veces, una puesta en cuestión de tales mandatos y deberes. La 1 es impecable salvo en lo relativo a las islas Coco:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cocos_%28Keeling%29_Islands
Marco...
Josito...
Víctor...
Alejandro...
Sus respuestas se parecen mucho. En lo de la cebra marina tienen razón, pero las definiciones de ética que proponen me parecen excesivamente relativistas o subjetivisas (tranquilos, ya veremos más adelante qué significan estas palabrejas). Es verdad que la ética, entendida como una reflexión sobre la moral, nos hace más autónomos y más libres respecto a ciertas órdenes y deberes y mandatos (de la moral) más concretos. Por ejemplo, Heinz utilizó su libertad y la reflexión acerca de la moral que es la ética (el pensar en el mandato "no robarás" por una parte y, por otra, en el valor moralde la vida humana) le llevó a actuar como lo hizo. En esto la ética está emparentada con la libertad de un modo inexorable. Sin embargo, la ética intenta encontrar fórmulas válidas para todos, universales, verdades de algún tipo que escapen al capricho arbitrario de cada cual. Por ejemplo, intenta establecer como correcto que es más valiosa la vida que la propiedad privada, intenta establecer que es más loable el estadio 6 de Kohlberg que el 1.
Daniel E... No veo nada de malo en que una definiciónn sea concreta: si lo que se busca es precisión, nada como ser concretos. Lo que si es un problema es que, además de concreta, sea falsa. En cuanto a la respuesta a 2 y 3, nada que objetar. La definición 3 se corresponde más con la ética que con la moral: bravo, das en el clavo. ¿Carne humana? Quien sabe... por si acaso, mantengamos el rumbo alejado de las islas Coco...
Miryam... No veo mucha diferencia en lo que presentas como tal. No veo mucha diferencia entre "modo específico de ver la vida" y "punto de vista" de cada cual. No veo mucha diferencia entre "conjunto de reglas morales" y "leyes estrictas a un reglamento". Piensa que lo que defines en 3 como ética se corresponde más con la moral.
Carmen... Bastante acertadas tus respuestas. En efecto, la 2 tiene el defecto de ser demasiado personal y subjetiva como definición. Y la 3 nos obliga a actuar conforme a esta o esta otra norma moral concreta... De eso se ocupa la moral. La ética sólo nos pide que la acción sea correcta. Esto en el lenguaje más técnico se resume así: "La ética es formal y la moral material". Si hay tiempo lo veremos cuando hablemos de Kant.
Ericka... Bien. La 2 tiene más de opinión que de definición. Dices qué es la ética en la 3 y que la 3 es incorrecta, pero debes explicar mejor por qué lo es.
Zurita... Correcto, muy parecido a Ericka. En efecto, es de moral de lo que se habla en 3.
Viviana... De acuerdo contigo en la 1 y la 2. Sin embargo en la 3 dices que "Cada cual es LIBRE de hacer lo que cree conveniente este bien o no". Sí, claro que somos libres: No nos queda más remedio que serlo. Pero la ética nos ayuda a utilizar "bien" esa libertad, y utilizarla "ben" implica que no podemos hacerlo "esté bien o no". Peace and Love, of course.
Josselyn... La respuesta 2 no me parece un bien justificada: "No es correcta porque cada uno tiene un modo diferente de ver la vida". Aunque esta afirmación sea verdadera eso no es lo que hace que la definición 2 sea incorrecta. Lo incorrecto de la definición es que es demasado arbitraria y subjetiva. En cuanto a la... los tiros van por ahí.
Guzmán... La 2 tiene el mismo problema que Josselyn. En cuanto a la 3, lee lo que les he dicho a otros acerca del uso de la libertad. No todo vale; sólo un buen uso de la misma. Ojo con la ortografía.
Alejandro C... Bien, sobre todo la 3. Un poco impreciso en la 2.
María... La imagen que das de la ética es la de una ayuda en situaciones complejas y desagradables que la vida nos presenta. No se reduce a eso, aunque al haber empezado el curso discutiendo dilemas morales concretos puedes haberte hecho esadea.
Felipe... Demasaaaaaaaaado escueto. Debes explayarte un poco más.
Emeterio
Las definiciones anteriores no son correctas ya que la etica no trata como en la primera frase(La ética es un tipo de cebra marina que habita en las islas Coco)de un animal ni en las otras dos ya que no solo es un modo de ver la vida ni una serie de reglas sino que tambien refleja la libertad de cada ser, el comportamiento, las decisiones, y muchas cosas mas en verdad no existe una definicion en concreto de la etica.
a) Las definiciones anteriores no son correctas ya que la etica no trata como en la primera frase(La ética es un tipo de cebra marina que habita en las islas Coco)de un animal ni en las otras dos ya que no solo es un modo de ver la vida ni una serie de reglas sino que tambien refleja la libertad de cada ser, el comportamiento, las decisiones, y muchas cosas mas en verdad no existe una definicion en concreto de la etica.
Publicar un comentario