Ya han terminado de exponer todos los grupos.
El miércoles pasado le tocó el turno a Carmen, Ariadna, Daniel, Vladimir y Desiré.
Es decir, al equipo de "Sonrisa blanca".
Más bien al contrario...
Los alumnos del Blas Cabrera a los que entrevistaron los reporteros de "Sonrisa blanca" eran partidarios de respetar y defender este derecho a la libre circulación.
Y sin embargo hemos cercado por doquier nuestro planeta con fronteras, aduanas, muros, vallas, fosos, patrulleras, radares, alambradas...
Ya ven que el tema es interesante.
Especialmente teniendo la presencia en clase de dos protagonistas: Nicoleta y Abdelhadi.
Lanzo una pregunta para inspirados:
Pero lo cierto es que me quedé con un poco de mal cuerpo tras la presentación del grupo de Ying-Yang sobre el artículo 4 de la Declaración:
"Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas".
La exposición de Felipe, Ericka, Emeterio, Alejandro C. y Micaela abordó un tema sórdido, duro, cruel y real como la vida misma:
Explotación sexual, tráfico de blancas, trabajo infantil, niños-soldado, condiciones laborales infrahumanas...
Desde las sweatshops de Nike en el Tercer Mundo hasta los niños obligados por sus padres a ejercer la mendicidad -o el robo- en las grandes capitales del Primer Mundo.
Desde las mujeres traidas engañadas, a la fuerza o bajo amenaza al Primer Mundo para ejercer la prostitución hasta las mafias que explotan sexualmente a menores en los destinos del Tercer Mundo que ofrecen los placeres prohibidos del turismo sexual.
Todo tiene su cara y su cruz, su más y su menos, su sombra y su luz...
...su ying y su yang.
Ahí va la pregunta:
Por último, el grupo de "Los justicieros" (Josselyn, Guzmán, Abdelhadi, Kevin y María) desarrolló un artículo muy importante, el nº 10:
"Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal"
Porque de poco sirve tener una normativa, unas leyes, una Constitución redactadas si luego éstas no se aplican o se hacen injustamente. Es preciso que exista esa figura neutral, imparcial, encargada de velar para que se haga justicia y el resultado no dependa de la coacción, la fuerza, el amiguismo, sino de la propia justicia.
La alegoría de la justicia como esa dama que equilibra esos dos platillos de la balanza ciegamente, es decir, de modo desinteresado, es muy explícita.
En clase dijeron: "La justicia muchas veces es injusta".
Yo más bien diría que algunos (o muchos) reglamentos, leyes, jueces, funcionarios y veredictos son injustos, es decir, se alejan de ese valor ideal que denominamos "justicia".
Y es que cuando decimos que algo o alguien "es injusto" lo que queremos decir es que le falta y echamos de menos algo de ese ideal que tenemos en mente: la justicia.
Gracias a ese ideal que tenemos en mente somos capaces de comprender y percibir cuándo algo o alguien es injusto.
Pero la justicia en sí misma -dicho ideal- nunca puede ser injusta.
Ni la belleza fea.
Ni la verdad falsa.
De todos modos, Los Justicieros aclararon que cuando una decisión tomada por un juez (o profesor) tuviera toda la pinta de haberse apartado de ese ideal de justicia del que hemos hablado, siempre habrá una instancia judicial superior (por ejemplo, el Tribunal Superior o la Dirección del Centro) a la que poder recurrir.
3) ¿Puedes poner algún ejemplo real de decisión injusta contra un/a ciudadano/a, tomada por algún juez, y susceptible de ser recurrida?
TAREA A BORDO: Debes elegir (al menos) una de las 3 preguntas que he puesto en rojo y contestarlas lo mejor que puedas y sin plagiar a tus compañeros. Puedes hacerlo mediante un comentario a esta entrada o mediante un post en tu blog, pero en este último caso avísame, dejando un comentario aquí para que yo lo sepa. La FECHA LÍMITE es el miércoles 23 de abril.
¡Ánimo!
35 comentarios:
3) ¿Puedes poner algún ejemplo real de decisión injusta contra un/a ciudadano/a, tomada por algún juez, y susceptible de ser recurrida?
Una familia es despojada de su casa, unicamente porque el juez se eQuivoca al identificar la parsela del demandado.
yo hice mi ejercicio en mi blog
Mi respuesta ya está en mi blog
Yo voy a responder a la pregunta 1.
Pregunta díficil y complicada, ya que hay un riesgo tremendo de caer en la hipocresía, contradecirse o caer en la doble moral. Pero aún así todos tenemos derecho a cometer errores, no? (Ojalá este derecho sea reconocido cómo el número 31, xD)
Mi respuesta es que sí deberían abrirse las fronteras, pero manteniendo un cierto control sobre ellas. ¿Razón? Todos podemos y debemos circular libremente, pero lamentablemente, a nadie le gusta que entre demasiada gente sin control alguno en su casa, o que con esa gente, vengan "indeseables" (por no decir algo más fuerte), a única y exclusivamente tocar las narices.
Conclusión: Fronteras abiertas, pero manteniendo un cierto control (Ni libre albedrío, ni telones de acero)
Respuesta a la pregunta 1:
Yo creo que se prodria dejar entrar personas de otros paises pero con controles de que cumplan las leyes de ese pais y si no las cumplesn poder exarles del pais , aunque este conrol seria complicado porque entraria mucha gente al pais.
hola! soy carmen ...creí que había que hacer las 3 ! pero bueno...me di cuenta que sólo era 1 tarde e hice 2 ...están en mi blog
buenas!profesor yo conteste a la pregunta relacionada con una injusticia en mi blog. Pero no sé si yo puedo hablar de ese tema ya que en mi trabajo de grupo hablé de eso.
Muy bien a los que han participado ya y ánimo a los que quedan: no se despisten.
Algunos apuntes:
MARÍA: ¿puedes concretar más? ¿hablas de un caso real? ¿dónde? ¿cuándo?
ALEJANDRO: Gracias. Ya te contesto en tu blog.
VICTOR: Idem.
KEVIN: Lo malo de restringir la entrada a "indeseables" es que depende mucho de quién y qué desee. ¿Podemos ponernos de acuerdo en esto?
ACOIDAN: Sí, lo que propones lo contempla la Ley de Extranjería.
CARMEN: Gracias. Allí lo miro.
JOSSELYN: Idem. Sí, no hay restricción en ese sentido, aunque debes lucirte ;)
A TODOS: No olviden avisar aquí de que ya han hecho la tarea en su blog.
Saludos.
Profesor yo respondi en mi blog.
Profe, por "indeseables " me refería todos aquellos que tristemente cumplen los casos que vemos tan a diario en el telediario (Delicunecia generalmente, o aquellos que viven a costa del Estado sin pegar un palo al agua, aunque lamentablemente, eso sería imposible sin mantener un control más rígido, pero a su vez nos limita el derecho, por lo que tengo la impresión de que caemos en un círculo vicioso...
yo hice mi ejercicio tambien en el blog
yo voy a responder a la pregunta 1.
yo creo que se deberian abrir las fronteras pero para la gente que va a otro pais a trabajar, es decir para la gente que va a otro pais por necesidad y viene a ganarse la vida. Para eso tiene que haber un control.
Respuesta a la pregunta 1.
Yo creo que todo el mundo tiene derecho de elegir donde vivir. Todo el mundo tiene derecho a su hogar sin que nadie le prohiba nada.
Desde mi punto de vista hay que dejar que cada ciudadano pueda moverse libremente de un pais a otro, ya sea por placer o cualquier otro caso. En el caso de los inmigrantes me parece bien que pongan algunas barreras ya que hay muchos que no vienen a trabajar y con ellos se deberia hacer algo, pero a otros que vienen en busca de trabajo deberian darle trabajo y alojamiento ya que si vienen no es por molestar sino es busca de una vida mejor y no marginarlos tan solo verlos. Para esto nuestra ayuda es impresindible ya que mucho de nosotros (no inmigrantes) los rechazamos y no hacemos que su vida y estancia en ese pais sea comoda y adaptable.
Por una parte se debe poner algunos frenos por la causa que explique pero por otra todos tienen derecho de circular libremente entre paises.
Alomejor me contradije un poco pero con esto quiero decir que los inmigrantes que vienen, por asi decirlo, a molestar o inquietar a la cuidad, deberia haber una solucion para ellos.
hola:yo me decidi por contestar a la 1º pregunta,bueno yo creo que se se deberia abrir las fronteras pero teniendo un cierto control porque si no seria un "caos", porque se llenaria la isla solo de inmigrantes.
Profesor ya he publicado la respuesta en mi blog
profe yo respondí en mi blog
3) ¿Puedes poner algún ejemplo real de decisión injusta contra un/a ciudadano/a, tomada por algún juez, y susceptible de ser recurrida?
Yo pongo el ejemplo de hace unos díasde un hummilde pastor de Granada
que fue castigado con ocho meses de carcel y una multa de 1.500 euro. El dellito fue que sus ovejas habían comido una planta protegida en una finca privada. Tambien pongo el ejemplo assesino de la baraja, que despue d matar a seis personas sólo cumplirá 25 de los 142 años de condena. O sea, que saldrá de la cárcel con unos 50 años. Sale a unos cuatro años por persona asesinada...
Profe yo publiqué en mi BLog!
1) ¿Crees que se debe garantizar la libre circulación de las personas entre países, de tal modo que podamos hablar de "ciudadanos del mundo", o por contra crees que es necesario poner algún tipo de freno o control a los flujos migratorios?
A largo plazo, ¡por supuesto que si!
Es algo que ya se está consiguiendo, por ejemplo, en la unión europea.
Pero es evidente que entre lugares como españa y el norte de áfrica no se podrían abrir fronteras, ya que supondría todo un caos, y esos países quedarían vacíos de mano de obra y gente joven, lo cual es un gran problema.
Por eso en mi opinón lo mejor es abrir fronteras poco a poco, empezando por los sitios que pueden permitirse hacer eso, e intentar mejorar las condiciones en los países subdesarrollados para que así la inmigración no sea un tema tan preocupante.
Creo que me he extendido demasiado (para lo que suelo ser yo...)
Regards,
Dani E. (aka Akathorn, XD)
Hola profe, ya hice el ejercicio en mi blog.
Que tenga un buen día.
PD: Profe, yo ya hablé sobre el artículo 13 antes.
JOSÉ LUIS: Dices que "se deberian abrir las fronteras pero para la gente que va a otro pais a trabajar". ¿Acaso no vienen todos a trabajar?
DESIRÉ: Dices también que muchos no vienen a trabajar sino a "a molestar o inquietar a la ciudad". Supongo que te refieres a los "indeseables" de los que hablaba Kevin. Habría que preguntarse cuántos son y por qué delinquen (los que lo hacen). Quizás ante la falta de oportunidades se ven en parte "forzados" a hacerlo.
VLADIMIR: ¿Es malo que "la isla se llene de inmigrantes"? Quizás lo malo no es eso, sino que la isla "se llene", sea de inmigrantes o de cualquier otra población.
NAMIKAZE: Me pareces un juez demasiado implacable. Es bastante tiempo 25 años: 9.125 días, 219.000 horas, 13.140.000 minutos entre rejas... ¿No contemplas la posibilidad de redención, las seguntas oportunidades?
AKATHORN: Me parece muy interesante tu planteamiento de defender el control de la inmigración basándote en el bienestar de los países de origen (necesidad de mano de obra joven y cualificada) y no en el miedo hacia el otro que todos sentimos. No solemos ver el fenómeno de la inmigración desde SU punto de vista.
EMETERIO, ARIADNA, VIVIANA, LARA, MYRIAM, ENMA: A ustedes les respondo en su blog.
Un saludo a todos/as.
Profeee.. soy Micaela, mis deberes los publique en mi blog, y aunque esto se lo escriba atrasado, lso deberes los hize a fecha, lo que pasa es que me olvide de avisar por aqui que los hize en el blog, pero mire la fecha si quiere. Saludos!
Profesor yo no pude hacer la tarea antes de la fecha porque se me estropeó el internet y ahora lo estoy haciendo desde casa de mi hermana que no pude venir hasta hoy, disculpe las molestias. A continuacion respondo a la pregunta 2:
2) ¿Qué esperanzas cabe albergar en este asunto? ¿Crees que el ser humano es malo y egoísta por naturaleza y que, por tanto, nada puede cambiar? ¿O bien por contra crees que es posible erradicar esta lacra de la esclavitud de tal forma que dentro de uno o dos siglos nuestros descendientes puedan mirar atrás y decirse: "Menos mal que en esto ha habido algún progreso"?
Para mi el ser humano no es malo y egoista por naturaleza porque hay varias ONG que luchan contra la exclavitud. Esto puede cambiar si todos ponemos de nuestra parte, esto se podria erradicar si los gobiernos se pusieran de acuerdo para luchar contra los humanos que se encuentran sometidos a esclavitud, pero es que hay gobiernos que utilizan la esclavitud para fines propios, sobre todo en Africa donde las personas que tienen el poder del pais utilizan a los habitantes a su antojo en condiciones pésimas. Esto se podria erradicar si todos lucharan en contra de la exclavitud y a las personas que utilizan las exclavitud para sus fines o para cualquier fin pues serian castigadas duramente. Si se hiciera esto dentro de uno o dos siglos se podria decir: "Menos mal que en esto ha habido algún progreso"?
¡Hola! ¿Qué tal?
Bueno, la otra vez comenté pero lo borré queriendo porque me quedó mal el comentario.
Bueno, respecto a la pregunta número uno. Opino que eso de la libre circulación queda muy bonito en el papel pero en la realidad aplicarlo es muy difícil. Primero, porque mientras haya pobres y ricos no se podrá hacer. Los ricos siempre miran con recelo al pobre. Y segundo, porque mientras haya intolerantes tampoco se podrá, ya que hay gente que no ve con buenos ojos que de repente la mitad de sus vecinos tengan distinto color de piel, distinta cultura o distinta religión. Sobre todo, si las dos últimas chocan demasiado con la cultura y la religión del país que los acoge. Porque ni el que acoge se adapta al inmigrante, ni el inmigrante se amolda al sitio al que va.
Además, el mundo es imperfecto. Los países pobres tienen numerosos problemas. Pero los países ricos tambien: la mecanización y la mano de obra barata hacen aumentar el paro y la falta de recursos hace subir los precios, entre otras cosas. Si ya de por sí hay paro, cuando se abren las puertas a los inmigrantes éste aumenta. Luego, los países ricos culpan a la inmigración de sus problemas y pasa lo que pasa: grupos juveniles racistas que apalean gente y los graban con el móvil, inmigrantes que se quieren vengar y devuelven los palos...
Respecto a la segunda pregunta, opino que el ser humano es, en gran parte, egoísta por naturaleza y cuanto más tiene, más quiere. Afortunadamente, no todos son así, lo malo es que los que tienen el poder sí lo son. Y les importa un pimiento prostituir niñas para agrandar su cartera, reclutar niños soldados o comenzar una guerra estúpida y sin sentido para controlar el petróleo del mundo. La esclavitud existirá siempre que haya gente sin escrúpulos y con afán de acumular montañas de dinero.
Y, por último, contestando a la tercera pregunta. En la serie de documentales forenses Crímenes Imperfectos emitidos en LaSexta, salió un caso de un señor de raza negra que pasó 6 años en la cárcel acusado de violaciones que él no cometió. Pero como pasó por el lugar de los crímenes en bici la noche que investigaban uno de ellos y era negro, pues a la cárcel. Y aún seguiría allí de no ser porque el verdadero culpable confesó y resultó ser blanco, pero como estaba oscuro ninguna víctima le vio la cara.
¡Hasta la próxima! ;)
MARCO, tranquilo, di algunos días más de margen por si alguno tenía problemas técnicos como el que comentas. Por cierto, sería bonito poder decir "exclavitud", que fuera algo del pasado, pero el diccionario por desgracia sólo recoje la voz "esclavitud" ;)
A los demás ya les e respondido en sus blogs... Salvo a los siete alumnos que no han hecho el ejercicio y tienen sus blogs con telarañas!!!
HINAISEKI: ¡Qué pesimista vienes! He tratado de ver un rayito de luz en algunas de tus tres respuestas pero lo pones difícil:
a)¿El que haya entre nosotros intolerantes y ricos que miran mal al pobre debe ser un argumento para cerrarle las fronteras al que viene de fuera? ¿no será mejor tratar de convencer a los primeros de que no "miren tan mal" ni sean tan intolerantes con los "nuevos"?
b)Hay gente que hace y piensa lo que dices pero... ¿son mayoría? ¿son invencibles? ¿son los representantes de nuestra especie para que podamos decir que el hombre es malo por naturaleza?
c) Eso de montar en bici por la noche tiene mucho peligro... Pobre hombre. Al menos el verdadero ulpable confesó y lo excarcelaron. No ocurrió lo mismo con los 4 de Gilford, los protas de la peli que estamos viendo ahora en clase de ética: "En el nombre el padre". Si no la has visto no te la pierdas. La primera vez que la vi en mi casa acabé dándole puñetazos al sofá de la rabia que sentí en algún momento.
Un saludo.
Profe, que al final los acabaron dejando libres.
Y no me creía que la historia fuese basada en hechos reales hasta que vi la Wikipedia. De hecho, fue el propio Gerry Conlon quien escribio el guión de la peli.
Por cierto, ¿vale o no vale "Mentiroso compulsivo" para el trabajo? Si no, también tengo "El Crimen de Cuenca"
Al final muy al final... Me refería a que no los excarcelaron una vez que el activista del IRA hubo confesado la autoría del atentado.
"Mentiroso compulsivo" tendría que verla de nuevo para ver si se le puede sacar el jugo desde la clase de ética.
La verdad es que preferiría que lo hicieses sobre "El crimen de cuenca" y así toman contacto con un cine "diferente" al que nos ofrece el Deiland y el Atlántida ;)
Si, el propio Gerry Conlon junto a Jim Sheridan, el director.
pd: Otra peli que les recomiendo del mismo director y el mismo actor es "The boxer".
¡Hola!
Pues la verdad que ese día estaba poco optimista.
En fin, he vuelto de unas vacacioncillas y antes de irme se me olvidó comentar que están recogiendo firmas para que el gobierno Español busque una solución pacífica al conflicto del Sáhara y que reconozca el status diplomático del frente polisario. Si os interesa: http://www.todosconelsahara.com/ en mi blog hay un escrito al respecto y no perdéis nada por entrar. A veces las firmas no sirven porque al final no nos hacen caso pero cuantos más seamos, mejor.
Veo que estais haciendo trabajos sobre películas... a mi me tocó hacer uno sobre "El Señor de las Moscas" acabé odiando al libro y a la película, y eso que el cine es una de mis pasiones. En fin, yo os recomendaría algunas muy buenas para ética pero no sé de qué va el trabajo exactamente xD.
En fin, saludos a todos y ¡Ánimo ya queda menos para verano! : P
Hola Hina,
El trabajo consiste en analizar una película y sacarle jugo desde el punto de vista de la asignatura. Para ello es suficiente con que la peli aborde un tema de contenido moral que dé juego a la hora de reflexionar sobre el mismo.
Los alumnos hicieron un listado con pelis que ellos sugerían y yo hice mis propias sugerencias.
Todos hemos visto en clase "En el nombre del padre" y esta semana la estamos comentando. Luego en casa cada alumno hará un trabajo escrito sobre la peli que haya elegido.
¡Si tienes un ratito estaría genial que nos hicieras alguna recomendación!
Gracias por hacerme caso en cuanto a lo del Sáhara ;)
Bueno, pelis he visto muchísimas y precisamente vengo del cine de ver IronMan. Después de los batacazos de Marvel con Hulk, Spiderman 3 y Super Man Returns y BatMan Begins, esta está muy bien. Y creo que tiene contenido ético: el protagonista es un magnate de la fabricación de armamento para los EE.UU al que al principio parece no importarle demasiado que muera gente debido a sus armas.
En fin, pelis con contenido y jugo para una clase de ética hay muchas. Las bélicas, uno de mis géneros favoritos, suelen tenerlo. Yo recomentaría Bandera de Nuestros Padres y Cartas desde Iwo Jima, también Salvar al soldado Ryan y Corazones de Hierro. Y, sin lugar a dudas, La Lista de Schindler, aunque es un poco larga y en blanco y negro y eso a los chavales suele dejarlos fritos.
Vi que alguien mencionó Mentiroso Compulsivo, no sé si por el tema de la mentira, pero si es por ello también os recomiendo Big Fish de Tim Burton.
No sé si os vale la reciente Juno, acerca de una adolescente que se queda embarazada y ve tres posibilidades ante sí: abortar, tenerlo y criarlo o tenerlo y darlo en adopción. Tiene un enfoque más fresco y con más humor que otras pelis de adolescentes embarazadas.
Otra, algo fuerte, puede ser la peli-documental Tráfico Humano, acerca de las mujeres que son obligadas a la prostitución.
A lo mejor me excedo pero de Eduardo Manostijeras también se puede sacar jugo: la hipocresía del pueblo "perfecto", el miedo a lo extraño y el rechazo consiguiente... Un poco lo que pasa con los inmigrantes ¿no?
Despertares, con Robin William y Robert de Niro, también puede servir aunque se centraría más en la bioética, supongo yo...
Y bueno podría pasarme horas haciendo recomendaciones ^^U Así que si alguien quiere una peli de una temática concreta o algo pues encantada de ayudar ^^
Suerte a todos!!!
¡Muchas gracias Hinaiseki!
¡Y 1000 perdones por no haberte respondido antes!
La semana que viene recogeré el listado con las pelis que cada uno ha elegido.
Seguro que tu ayuda les ha servido a algunos.
Yo por mi parte he anotado algunas que recomiendas y no he visto.
Un saludo.
pd: también siento debilidad por Tim Burton.
En el curso 1995/1996, cuando estaba en un instituto de Logroño una alumna me entregó un trabajo sobre los Derechos Humanos que sólo con la portada era digno de sobresaliente. Decía así:
Derechos Humanos, ¿hipocresía o estamos locos?
Pues eso, que los Derechos Humanos decimos todos estar de acuerdo pero a la hora de la verdad... Libre circulación, por eso está la ley de extranjería. Ahora, libre circulación de capitales, eso sí. Globalización sólo para lo que nos interesa, pero globalizar los derechos, ¿eso para cuándo?
Por otra parte, me gustaría plantear dos cosas:
1) A los españoles y españolas que cometan delitos ¿los echamos del país? Porque como el argumento es que los que vienen trabajar sí pero a delinquier no. Entonces los delincuentes autóctonos los echamos, ¿no?
2) Si se diera la vuelta a la tortilla y nosotros estuviéramos en un país en el que no pudiéramos vivir dignamente, ¿intentaríamos entrar en otros países en los que se pudiera vivir aunque dicha entrada no fuera legal?
Saludos, Montse
Montse,
Tu alumna tiene razón. La Declaración es un texto de ficción, una utopía, una locura... como todos los grandes ideales.
En cuanto al artículo 13 siempre me ha llamado la atención el que no defienda explícitamente la libre circulación y el que deje a las personas en una especie de limbo geográfico, pues reconoce el derecho a salir del propio pais pero no el derecho a entrar a cualquier otro. Dice así:
"1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país".
¿Para cuándo la siguiente utopía, locura... o hipocresía?:
3. Toda persona tiene derecho a visitar e instalarse en cualquier otro país diferente al de procedencia.
Publicar un comentario